被告辯稱，原告財(cái)產(chǎn)被盜，是因犯罪行為所導(dǎo)致，不屬于物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍，物業(yè)公司只能負(fù)責(zé)小區(qū)內(nèi)的共同安全秩序，不能對(duì)業(yè)主家中的財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，且原告的損失依據(jù)不足，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)物業(yè)公司的訴請(qǐng)。

家中遭賊，這個(gè)鍋物業(yè)該背嗎？

審理結(jié)果

肥東法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。在該案中，物業(yè)公司為小區(qū)業(yè)主提供的是物業(yè)管理服務(wù)，承擔(dān)公共秩序維護(hù)管理職責(zé)。原告張某家中被盜，是由犯罪分子實(shí)施犯罪行為所致，應(yīng)追究實(shí)施盜竊人的刑事責(zé)任并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。犯罪分子實(shí)施犯罪行為的時(shí)間與地點(diǎn)均存在很大的不確定性，原告張某要求物業(yè)公司對(duì)此犯罪行為進(jìn)行預(yù)見和制止，超出了其能夠防止或制止的范圍。

其次，盜竊案件發(fā)生后是否能夠偵破是公安機(jī)關(guān)的職責(zé)，原告主張由于小區(qū)監(jiān)控設(shè)備損壞致使被盜案件無(wú)法偵破，但財(cái)物不能追回與物業(yè)管理沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，故原告主張物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納，依法判決駁回原告張?jiān)频脑V訟請(qǐng)求。

判決后，原告未提起上訴，該案已經(jīng)生效。

法官提醒

根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作，但是這種保安服務(wù)內(nèi)容一般來(lái)說(shuō)并不包括對(duì)住戶室內(nèi)財(cái)產(chǎn)的安全保衛(wèi)工作，也并非是對(duì)小區(qū)內(nèi)特定的人、財(cái)、物予以管理。業(yè)主家中被盜，直接責(zé)任人是盜竊者，物業(yè)公司只有在其職責(zé)范圍內(nèi)未盡到安保義務(wù)，且其失職行為與被盜之間存在因果關(guān)系時(shí)，才會(huì)按照其過(guò)錯(cuò)程度大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

如物業(yè)公司能夠按照合同約定對(duì)小區(qū)實(shí)施了相應(yīng)的公共秩序維護(hù)安保措施，履行了相關(guān)安全保障義務(wù)，則物業(yè)公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。