原告系具有二級資質(zhì)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，被告張某系原告所服務(wù)的小區(qū)業(yè)主。2008年3月25日，原告與被告所在小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂了一份《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定在雙方簽訂新的物業(yè)管理服務(wù)合同，選聘新的物業(yè)管理企業(yè)或者原告退出管理服務(wù)之前，由原告為被告所在小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。然而，被告自2014年3月起就未向原告繳納過物業(yè)管理費(fèi)以及水電公攤費(fèi)。

另查明，服務(wù)期間小區(qū)其他業(yè)主曾經(jīng)有違章搭建的現(xiàn)象。對此，原告向小區(qū)業(yè)主發(fā)出《裝修違章整改通知書》、重慶市規(guī)劃局兩江新區(qū)分局作出了《關(guān)于責(zé)令停止違法建設(shè)行為自行拆除違法建筑的通知》等。

為維護(hù)自身權(quán)益，原告遂訴至法院，要求被告支付2014年3月以來的物業(yè)管理費(fèi)以及分?jǐn)偟乃娰M(fèi)。被告辯稱，被告居住的小區(qū)違章建筑、車輛亂停放現(xiàn)象嚴(yán)重；車庫被改造后出租，公共區(qū)域環(huán)境很差，綠化地改造成車庫，直接影響被告作為業(yè)主居住的舒適度；被告不按時(shí)交費(fèi)不存在違約行為，而是行使的抗辯權(quán)。因此，被告不應(yīng)當(dāng)給付物業(yè)服務(wù)費(fèi)及滯納金。

法院認(rèn)為：原被告簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，對雙方具有拘束力。原告為被告所居住的小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，被告作為該小區(qū)房屋的業(yè)主，理應(yīng)給付相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用及水電公攤費(fèi)。雖然被告舉示的證據(jù)可以證明小區(qū)存在違章搭建的現(xiàn)象，但違章搭建是小區(qū)其他業(yè)主的違法行為，且原告已經(jīng)向有關(guān)部門反映，有關(guān)部門也依法作出了處理，可以說明原告已經(jīng)履行了管理職責(zé)，盡到了法定義務(wù)。反之，被告沒有及時(shí)給付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。